黎智英获准保释 人民日报：对香港法治伤害太深

　　（原标题：人民日报：批准黎智英保释，对香港法治伤害太深）
　　纵容罪恶，就是对正义残忍。
　　12月23日，涉嫌违反香港国安法及串谋欺诈的乱港头目黎智英，被香港高等法院批准保释。消息一出，舆论愕然，香港市民难掩愤怒，包括很多法律专业人士在内，各界人士纷纷发声反对，特区政府律政司坚决提出上诉，唯有极少数反中乱港分子额手称庆。香港内外普遍质疑，黎智英身负重罪，倘若借此逃遁或在保释期间继续祸乱香港，谁来负责？

　　以法律为准绳进行裁决，是法治的基本原则，也是法官必须遵循的准则。黎智英身负多项指控，其中包括因涉嫌违反香港国安法被指控，该法第四十二条明确规定，“对犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不会继续实施危害国家安全行为的，不得准予保释。”该条款非常明确，“不得准予保释”是常态，除非在特殊情况下，即法官不是“有理由相信”，而必须是“有充足理由相信”嫌疑人不会继续作恶，才能准予保释。这意味着，准予保释是例外，且门槛很高，为的就是防止嫌疑人在保释期间继续危害国家安全。黎智英恶名昭彰，极度危险，却成为香港以违反国安法罪名逮捕的嫌疑人中，首个被保释的人，实在匪夷所思。香港国安法立法后，如果像黎智英这样的乱港祸首都可以保释，还有谁不能保释？
　　即便如此，反对派又跳出来，污蔑保释条件“过于苛刻”，这纯属别有用心。一些人被他们迷惑，误以为保释条件已足够严格，可以防止潜在风险。这完全是小看了黎智英。一方面，黎智英财力雄厚，关系网密布，无论是藏在家中策划乱港行动，还是弃保潜逃，都不是难事；另一方面，黎智英是一些外部势力的重要棋子，反华价值很大，外部势力也有为其逃港提供方便的动机。由此看来，法官设定的保释条件几乎形同虚设，与黎智英对国家安全可能造成的危害完全不成正比。如果不信，不妨看看反中乱港分子许智峰等人，哪个不是保释后潜逃，连一个“小年轻”曾志健都有办法逃跑，更何况“能量”比他大了不知多少倍的黎智英？这些惨痛的教训难道还不足以警醒？
　　而值得追问的，又何止是保释问题，黎智英相关案件的司法管辖问题同样值得审视。香港国安法第五十五条明确规定，“案件涉及外国或者境外势力介入的复杂情况，香港特别行政区管辖确有困难的”，经相关法律程序，由驻香港特别行政区维护国家安全公署行使管辖权。长期以来，黎智英不仅在网络、媒体上公开呼吁外国制裁香港，甚至私会外国政客，摇尾乞怜、卖国卖港。自香港国安法实施以来，相关言行仍未停止。美国对香港的一系列制裁，黎智英无疑发挥了重要帮凶作用。黎智英也因此成为首个以“勾结外国或者境外势力危害国家安全罪”起诉的嫌疑人。而黎智英被捕后，美国副总统彭斯、国务卿蓬佩奥等西方政客迅速跳出来，施压港府放人。这恰恰进一步坐实了“勾结外国或境外势力”“外国或者境外势力介入”的相关指控。凡此种种，难道还不足以启动第五十五条的相关规定？正是在这种情况下，很多香港市民呼吁，驻港国安公署完全可以依法果断出手介入此案，这有充足的法律依据。
　　黎智英所涉案件事关国家安全，在香港具有标志性意义，倘若司法机关不能秉公处理、依法办事，就会对香港法治和社会公益造成巨大冲击，将国家安全置于极度危险的境地，产生难以估量的负面效应。目前，香港律政司已正式向终审法院提出上诉，并要求在等候处理上诉许可期间再度羁押黎智英。我们期待，香港司法机关严格落实基本法、香港国安法规定，作出正确选择。我们相信，在中国的土地上，在香港国安法出台之后，像黎智英这样的叛国乱港分子必将受到法律的惩罚。
　　此前报道：
　　梁振英：若黎智英逃离香港，法官要负责吗？
　　12月23日，涉嫌违反香港国安法及串谋欺诈的乱港头目黎智英，被香港高等法院批准保释。在多名乱港分子弃保潜逃之际，法官这一决定，令香港不少政界及法律界人士哗然。
　　香港前特首梁振英质问：“若黎智英逃离香港，法官要负责吗？”有法律学者表示，若律政司就保释决定上诉终院失败，特区政府应考虑将黎智英移送内地审理。
　　“法官又错了”
　　梁振英23日晚在脸书（Facebook）发文，直指：“法官又错了！”他以日前宣布“流亡”的袭警暴徒曾志健为例，指出这说明法官不断错判被告人潜逃的动机和概率，但犯了这样明显和低级错误的法官，竟然可以不需要承担任何后果。
　　梁振英认为，黎智英潜逃的机会极高，他质问道：“如果他（黎智英）逃离香港，决定准许保释的法官要负责吗？许智峰等人潜逃前的谎言和潜逃后的大言不惭，所有法官都要引以为戒。”

　　黎智英因涉及2019年至2020年的多次未经批准集结，被指控6项罪名；此外，今年8月，黎智英与其2名儿子及壹传媒高层等共10人，分别涉嫌违反香港国安法、串谋欺诈等罪，被香港警方国家安全处拘捕。但在上述案件中，他皆获准保释。
　　直至今年12月2日，黎智英向警方报到时被落案控告欺诈罪。负责审理案件的总裁判官苏惠德为国安法指定法官，他12月3日拒绝了黎智英的保释申请，黎智英被押送收押所。
　　12月11日，黎智英再被指控违反香港国安法“勾结外国或境外势力危害国家安全”。苏惠德12日以黎智英有机会在保释期间再犯案为由，拒绝其保释申请，并下令将他还押至明年4月16日，与欺诈案同日再讯。
　　不死心的黎智英其后又向香港高等法院提出保释申请，同样是香港国安法指定法官的李运腾，12月23日以保释金1000万港元以及多项保释条件，批准黎智英保释。
　　梁振英23日指出，黎智英的3名人事担保人，分别是荣休主教陈日君、律师何俊仁以及香港浸会大学客席教授吴明德，“这三人和黎智英是什么政治关系？国家安全案件可以接受这些人提供担保吗？”
　　江乐士：律政司就保释申请上诉终院“史无前例”
　　“修例风波”以来，不断有被控罪的乱港分子弃保潜逃。11月底，被控刑事毁坏等罪的前立法会议员许智峰，打着“公务外访”的旗号出逃丹麦；12月22日，被控袭警及暴动罪的曾志健因缺席聆讯，被法院发出拘捕令，他其后宣布正在“流亡”。
　　尽管黎智英此次的保释条件远比之前严格，但法律界人士仍然质疑其中的漏洞。

　　江乐士 图源：东网
　　“东网”24日援引香港特区前刑事检控专员江乐士的话说，黎智英多案缠身，其涉嫌的违反国安法、串谋欺诈等，一旦定罪或会被判重刑，相信他不会希望自己在监狱度过余生。江乐士认为，即使黎智英交出所有旅游证件及被软禁在家，但以其财产、权力、人脉，一旦他选择潜逃也能找到可行方法。
　　江乐士指出，法官开出黎智英每周3次去警署报到的保释条件存在漏洞，应该下令其每天报到，质疑黎智英为何不用戴上内置GPS功能的电子脚镣。
　　眼下，香港律政司已表态将就黎智英保释一事上诉至终审法院。江乐士表示，律政司就保释申请上诉至终院史无前例，但他也指出，律政司在上诉时，必须证明法官李运腾批准黎智英保释的决定，涉及具有重大而广泛重要性的法律论点，或涉及实质及严重的不公平情况。他坦言，这绝非易事。
　　黎智英的保释条件还包括不得受访及使用社交媒体，23日，他的推特（Twitter）账号已经停用，过往内容也被清空，有关页面显示“此账号不存在”。

　　黎智英推特账号已停用
　　对于上述保释条件，执业大律师龚静仪认为同样存在漏洞，因为黎智英本身就拥有媒体，他大可不用署名的方式将自己的意见刊登到网络或报纸，让他可以继续和外国势力联系，重犯勾结外国或境外势力的机会甚高。此外，1000万港元的保释金，对黎智英而言也是“九牛一毛”。
　　法律界人士：若黎智英潜逃，法官必须问责
　　据大公文汇全媒体24日报道，全国港澳硏究会会员、法学教授傅健慈接受访问时狠批，对法庭的裁决感到匪夷所思和十分失望，更慨叹“唔知依家高院啲法官做紧咩？（不知道现在高院的法官在干什么）”

　　傅健慈 图源：大公文汇全媒体
　　傅健慈接受橙新闻访问时直指法官犯了原则性错误。他指出，黎智英是在保释期间，涉触犯香港国安法被捕，根据香港《刑事诉讼程序条例》第9G条有关保释规定，便足以拒绝让他保释。加上引用香港国安法第42条的有关保释条文，法官已不应批准黎智英保释。若他最后真的潜逃，有关法官必须问责。
　　傅健慈说，黎智英保释条件众多，说明法官心底也知道他的潜逃和再犯风险有多高。傅健慈赞扬律政司向终审法院提出上诉，不过，若律政司上诉失败，傅健慈建议特区政府考虑引用香港国安法第55条和第66条，将黎智英移送内地审理。
　　观察者网注：
　　根据香港国安法第42条，对犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不会继续实施危害国家安全行为的，不得准予保释。
　　根据香港特区《刑事诉讼程序条例》 第9G条，法庭如觉得有实质理由相信被控人会有下列行为：（a）不按照法庭的指定归押；或（b）在保释期间犯罪；或（c）干扰证人或破坏或妨碍司法公正，则无须准予被控人保释。

　　

---